Jdi na obsah Jdi na menu
 


Kde je pravda?

15. 9. 2011

 

Kde je pravda

 

Litoměřický deník zveřejnil 13. 9. článek, ve kterém starostka města m.j. hodnotí práci místního strážníka. Ten se v diskusním fóru – anketě - proti některým výrokům ohradil.

Starostka města Třebenice M. Patrovská celou záležitost dementovala v LD i na webu města. Přesto, že k článku měla být vedena diskuse až do pátku 18. 9. 2011, byl článek z běžně dostupných stránek odstraněn. Občané se již nedozvědí, jak anketa dopadla. Závažnější ale je, že zřejmě neměl pravdu ani LD, jinak by článek nestáhl. Pravdu neměl ani místní strážník. S jeho stanoviskem a troušením informací po městě nesouhlasila řada občanů. Starostka města již tradičně mlžila jako podzimní ráno, a korunu všemu nasadila zveřejněním dementi na webu města. Jak se tato informace slučuje s rozhodnutím zastupitelstva, že na stránkách města nebude zřízeno diskusní fórum? Jak se opět ukázalo, „Právo“ zveřejňovat informace na městských stránkách a v ČG mají jenom někteří Občané.

Běžný občan se může jenom dohadovat, kdo má pravdu. Zřejmě jako v ostatních případech, kdy představitelé města neříkali občanům pravdu, bude celá záležitost zapomenuta a zavedený systém o právech občanů a voličů zůstane planou deklarací.

 

                                                                                                          F. Immer

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Zoufalství a ješitnost?

(Mgr. Dalibor Preis, 23. 10. 2011 13:36)

Úřednická arogance. Podívejte se na stránky města s obsahem sdělení o pořízení bankomatu. Mají drzost řešit důležité věci jednou větou od počítače a přijmout odpověď s odůvodněním „vysoká kritéria“. Tím pro ně požadavek občanů skončil!? V pracovní době mají čas psát na tyto stránky a běhat do kovomatu.T o j e Z O U F A S T V Í!!!! Kultivovaností je i to, že i opoziční respektive ne-opoziční (jak to tu již bylo správně nazváno) zastupitelé přihlížejí nečinnosti a šikaně. Jsem silně přesvědčen, že úroveň školy by byla okamžitě vychvalována, kdyby se podařilo sesadit ředitele školy.
Zoufalství a ješitnost? Ale, vždyť každý známe matematiku voleb. Vpředu naší kandidátky se ocitli členové, kteří to vůbec nečekali. Mají možnost splnit předvolení sliby v rámci té kultivovanosti a etiky.
Jen Vám všem dokazuji, že to není o práci, ale o něčem jiném (řečeno kultivovaně). V rámci kultivovanosti se o druhých dvou kandidátkách dnes nebudu vyjadřovat. Znám ty vlastence všechny. Jen kdyby měli alegorické vozy, tak pod nimi praskne náprava. A nevím, čeho se může někdo obávat. Na těchto stránkách jsem upozorňoval, že pravá zášť teprve přijde. A přesně víte, na koho dolehla. Jestlipak víte, kdo poslal známou reportérku bývalé účetní do bytu a kdo se nahrnul s policajtem k ní do obýváku, až ho musel právník vyhodit? Kde se naučil tyto praktiky? A kdo lhal o kontrolách pokladny? Nemám kovomat, abych mohl spolehlivě šířit lži a fámy. Tak to souhlasím, těch se opravdu musíme obávat.
Jedno všem mohu slíbit. Od žádného bolševika ani od jejich dětí si nenechám nic líbit. Kdybych byl z nich posr..., tak nejdu ani svědčit. A za tu opozici jsem slíznul odměnu. Prý jsem byl neschopný a fakturoval jsem za práce dokonce dvakrát. Kdopak to asi roznáší? Každý máme tu kultivovanost jinou.
Jestlipak někdo uhádne, proč argumenty opozice u soudu posoudil státní zástupce jako politické a soudce jako zanedbání povinností vedení města? Námi jistě nebyl soudce ovlivněn, ale státní zástupce vedením města určitě ano. Kdyby si státní zástupce ověřil naše argumenty, což si nás mohl pozvat, jistě by nevyřkl ortel " politické"
Vyvěsila Patrovská závěr soudce? Ne. To je ješitnost!

Ústup a smilování? Špatná volba!

Kultivovanost a vendeta

(Mgr. Dalibor Preis, 23. 10. 2011 13:06)

Otázka kultivovanosti má jistě více úhlů pohledů. Třeba úhel verbální a úhel skutků. Pokud tu jsou skutky a špatné , tak je to v Třebenicích v pořádku, protože to dělají komunisti či jejich děti. Pokud se vyjádříme kriticky verbálně , jsme zoufalci. Je názor a názor. Slušného komunistu považuji za slušného a ani nepřemýšlím nad tím, že byl komunista. Nebráním se debatě, i když stojíme ideově na opačné straně (a to si také nejsem zcela jist).
Budu už asi zlý strejda, který si od bolševiků nenechá nic líbit. Jak jsem osobně řekl, rozlišuji komunistu a bolševika. Strana ale jako celek se dá od sebe těžko rozlišit.
A vendeta? Podívejte se na úřad a do školy. To je ta pravá neokomunistická demokratická vendeta. Začalo to už v roce 2002, kdy Vobořil kritizoval a lhal o ekonomické situaci Třebenic. Později otci bránil úmyslně ke vstupu jako náhradníkovi do zastupitelstva. Úmyslné zdržování čestného občanství, naprosto nezvládl ekonomickou situaci. Od roku 2002 město bez dluhů příjmem 5 milionů (Prodej ČOV) - tak to asi ty dluhy nebyly tak velké. Jen se lhalo. Jak prodej ČOV tak přechod k paušální platbě za odvoz komunálního odpadu jsou velmi podivné operace škodící každému občanovi Třebenic. Ztráta peněz z rozpočtu a to až 500 000,- v jednom roce svědčí o nekompetenci bolševického ředitele. Těch lží je ze strany vedení města zdrcujíce mnoho. A lži pokračují. Jak se Patrovská lživě vyjádřila o opravě odpadu před hasičárnou a o stavu kotelny ve zdravotním středisku (na webových stránkách města a na veřejném zasedání) nebudu tolerovat. Na každé upozornění technických a provozních stavů nereagovali, jako na upozornění účetní školy a ředitele. Neustále vytváří tlak na pracovníky příspěvkové organizace. Z jejich stran píší anonymy a uměle vytváří hrůznou situaci ve škole. Na veřejném zasedání propírají účetní školy, což mohli provést kultivovaně při pracovním jednání FV či neveřejném zasedání. Tam je sprostě vyhodili. To je také ta část jejich kultivovanosti. Proč na veřejném zasedání nepodrobili "výslechu" účetní úřadu a proč audit zveřejnili až s auditem školy, to je také kultivovanost. Je v tom patrný jasný účel. Pokud někam pošlu audit a chyby budu chtít najít, tak je mít budu.
Jakákoliv kritika je účinnější přes tyto stránky, na veřejném zasedání ztrácí sílu a význam. Nenechám si od hajzlů vyhrožovat a budu připomínat a tvrdě kritizovat jejich podvodné praktiky.

Ruku na srdce

(Mgr. Dalibor Preis, 23. 10. 2011 13:03)

Od roku 48 do roku 89 se směry, cíle a metody jasně lišily od doby po 89. roce nebo před 48. Za Beneše si naše republika hospodářsky stála velmi dobře. Fungovala i politická demokracie, sice silně ovlivněna již stoupajícím poválečným vlivem komunistické exilové vlády. Jen připomenu Košický vládní program, volby v roce 45 již komunisté proti zákonu ovlivňovali rozdáváním dekretů na půdu, kterou neměli. Zavedli se "bílé lístky" - konečně Ferdinand Peroutka to popsal velmi výstižně. To byla masová hysterie ruského vzoru, která vedla národ do záhuby. Beneš demokraticky odstoupil bez předchozího použití bezpečnostních složek. To komunistická demokracie nezná. Vzpomeňme si na země bývalého bloku Varšavské smlouvy, na ty masakry. A Libanon není politickým směrem tak daleko. Vlivem komunistů se odmítl Marschalův plán?! Jistě to nebyla vůle lidu, jistě se nekonalo referendum. Po roce 48 se začalo soudit, vraždit, plnily se koncentrační tábory, ekonomika šla do háje a straničtí šéfové začali chodit v dlouhých kožených kabátech. Masaryk jistě nevyskočil z okna sám. A po roce 89? Ekonomice a demokracii se uvolnily ruce. V EU můžeme svobodně vyjádřit svůj názor(Klaus ohledně dekretů), můžeme v případě vystoupit - to jistě v RVHP nešlo (dokonce vlastní Češi ve vládě povolali proti národu ozbrojené složky cizích států - rok 68. ) A hodnoťme jen činny. A ty já hodnotím. Co se negativního po revoluci stalo, to je pouze negativní vliv těch 45 let. A demokracii v zemi ovlivňujeme aktivním přístupem ve volbách. A co je běžné? Kdo poukáže na bolševické skutky, má uraženou ješitnost, je blázen a kefemlejnek a nikdo se nezabývá tím, jestli ten blázen má náhodou pravdu. Jen proto, že komunistů je pořád hodně a jejich dětí ještě víc.

Obava

(F. Immer, 22. 10. 2011 21:51)

Pane Preisi, docela se hrozím, co bude následovat dále. Zub za zub, nebo se dokonce uzákoní vendeta? Nic není přece černobílé. Byli špatní a dobří barbaři, křesťané, feudálové, statkáři, továrníci, dělnici, komunisté, křesťanští demokraté a příslušníci jiných politických stran
a hnutí. Rovněž tak jsou špatní a dobří dnešní politici, jsou to prostě lidé. Nelze přece „soudit“ lidi za jejich náboženské vyznání, politické názory nebo příslušnost, nebo barvu pleti. Dokonce bych je nesoudil ani podle slov (s prominutím „huba někdy ujede každému, aniž tím skutečně míní něco zlého), ale podle činů. Rozhodně to na těchto stránkách nevyřešíme, ale určitou formu slušnosti musíme zachovávat, i když z nás někdy křičí zoufalství, že se nelze se zlořády vypořádat. Starou dobu již nenapravíme, pokusme se napravovat tu současnou.
A ruku na srdce, bylo od roku 1948 do roku 1989 více nespravedlnosti a nepořádku než je dnes? Byla hospodářská politika státu více podřízena v RVHP nebo EU? V každém lidském počínání naleznete mnoho kladů a záporů. Záleží samozřejmě na úhlu pohledu, které převládají.

p. Hajné

(Sršeň, 19. 10. 2011 12:27)

No to je odpověď. Platy zastupitelů, představitelů vlády a pod. jsou zveřejněny a Vy se nezmůžete na to, jen ocitovat zákon. Takže plat starostky se pophybuje okolo 45000.-Kč měsíčně a místostarostky okolo 37000.-Kč měsíčně, jestli dobře počítám. To by byla férová odpoveď, paní místostarostko.

Re: p. Hajné

(Haryk, 19. 10. 2011 22:06)

Baryku snad jste nečekl férovou odpověď.Přece vám nepřizná pravdu,že mají plat na který musí dělat 5 lidí.A s odvoláním vám také pravdu nepřiznají.Ale na každého jednou dojde!!!

Re: p. Hajné

(pro sršně, 20. 10. 2011 8:30)

Jestli chcete vidět mojí výplatní pásku tak za mnou přijďte na úřad, já Vám jí ukážu, ale asi Vás zklamu, 37 000,-- Kč hrubého opravdu nemám.

Re: p. Hajné

(Vladimír Novotný ml., 20. 10. 2011 13:13)

Výpočet platu starosty, místostarosty předsedy výboru a zastupitele. Viz nařízení vlády ze dne 7. prosince 2010 dostupné zde: http://www.epravo.cz/_dataPublic/sbirky/2010/sb0136-2010.pdf na straně 14 ze 32 Vašeho PDF prohlížeče.

Re: Re: p. Hajné

(L.Preis, 21. 10. 2011 5:52)

Chlapče, jsi zařazen. A dobře.

Re: Re: Re: p. Hajné

(Vladimír Novotný ml., 22. 10. 2011 17:48)

Jsem asi nějaký natvrdlý! Mohl by chlapec poprosit autora o vysvětlení? Děkuji

p. Immerové

(Eva Hajná, 20. 10. 2011 8:48)

Máte pravdu p. Immerová, město nemá zájem na tom, aby šla p. EU do vězení, má zájem na tom, aby svoji zpronevěru splatila.

pí Hajné 22.9. - 8:56/ I.

(F. Immer, 25. 9. 2011 11:59)

Paní Hajná, pokusím se reagovat na druhou část vaší odpovědi ze dne 22. 9. v 8:56, zejména k části oprav a údržby. Nejprve se však musím vrátit k vašemu vyjádření k majetku školy, lépe řečeno k výsledkům kontroly, o kterých píšete. Jak koresponduje vaše tvrzení, že majetek byl správně předán a vyčíslen, s nálezem kontroního orgánu: „Příloha č.I. ZL ze dne 5.12.2002 je soupis staveb a pozemkových parcel ve vlastnictví zřizovatele, předaných k bezplatnému užívání ZŠ. Datum pořízení u nemovitého majetku – budov je uveden r. 1995, který neodpovídá stáří budov. Je nutné z důvodu stanovení doby odpisování a doúčtování odpisu zjistit stáří budov. Kontrolou bylo dále zjištěno, že chybí smlouva o předání a užívání majetku a předávací protokoly movitého majetku. Organizace pro svou činnost používá nemovitý majetek, jehož vlastníkem je zřizovatel město Třebenice. Tento majetek nebyl protokolárně předán základní škole.“ Déle je uvedeno: „Zřizovací listina na školní jídelnu vydaná 2.12.2002 nemá doložku, že se ruší původní zřizovací listina z roku 2001 a ŠJ se začleňuje do organizační složky ZŠ, MŠ a ŠJ.“ To vše mělo schválit zastupitelstvo na základě návrhu rady a MěÚ. Mohl bych pokračovat, ale pro ilustraci, jak překrucujete fakta a uvádíte zatupitele a občany v omyl, to stačí.

Re: p.Immer 25.9. 11:59

(Majda, 28. 9. 2011 23:01)

Prosím o vysvětlení vašeho příspěvku :" Datum pořízení u nemovitého majetku – budov je uveden r. 1995, který neodpovídá stáří budov. Je nutné z důvodu stanovení doby odpisování a doúčtování odpisu zjistit stáří budov." Nemyslímsi, že v tom máte pravdu. V okamžiku, kdy si pořídím majetek byť i starší, tak začínám odepisovat a nezajímá mě jeho stáří. Jaké doúčtování odpisů máte na mysli? To se nedělá, to by se FÚ vůbec nelíbilo.

Majdě 28.9, 23:01 - medvědí služba

(F. Immer, 29. 9. 2011 17:30)

Paní Majdo, zřejmě jste nepochopila, že text v uvozovkách je citace ze zprávy auditora. Pravdu podle Vás nemám, ale v tom případě ani auditor z Teplic a měl by vrátit peníze jako ten z Loun.
Vás skutečně nemusí zajímat stáří pořízeného majetku, nejste-li podnikatel. Předpokládám, že jste „dobře“ informovaná z radnice, jistě tedy víte, že již za pár měsíců obce zahájí první odpisování svých budov a dalšího investičního majetku. Odpis obce vykáží v účetní závěrce sestavené k 31. prosinci 2011.
Jako odbornici vám nemusím říkat, že k tomuto datu musí být dlouhodobý majetek a soubory tohoto majetku, které se odpisují podle zákona a vyhlášky, kategorizovány s přiřazením doby používání (5-80 let). Dále musí být vypočteny oprávky, tedy souhrn teoretických odpisů z minulých let. Více se o postupu dozvíte v Českém účetním standardu č. 708, kde se říká, že „Účetní jednotka, která neodpisovala, přechází na rovnoměrný, výkonový nebo komponentní způsob“. Zda bude město kategorizaci a odhad doby použitelnosti tvořit odhadem z okna, nebo podle dostupných podkladů, na to vám nedokáži odpovědět. Jedno ale vím určitě. S pasportizací majetku mělo začít okamžitě po volbách a zodpvědně mělo provést inventarizaci majetku. Bohužel, podle výsledku zprávy auditora za rok 2010, se tak nestalo.
Na závěr dovolte, abych vám doporučil ke studiu: Odepisování majetku – Ing. Schneidrová. Rádce majitele nemovitosti – Doc. Ing. Albert Bradáč, DrSc; Doc. JUDr. Josef Fiala, CSc; a kol. Správa a údržba majetku – Karel Beran a Dr. Ferdinad Foit. Abeceda obsluhy ústředního vytápění – Ing. Rudolf Straka. Příručka investora – Dr. Jiří Šimon a Dr. Ing. Jiří Tillmann. Zásobování vodou a kanalizace – Václav Koula a kol. Úprava bytu a RD - A. Benda, J. Běhounek a kol. Rozpočtovou skladbu a praktické příklady – Ing. Jan Kinšt a Ing. Jiří Paroubek. Informace pro uživatele bytu – František Immer. Pro začátek to bude stačit, později můžeme přejít i na další problematiku. Těším se na další věcnou diskusi.

Immer - medvědí služba

(Majda, 30. 9. 2011 23:40)

Nevím, proč svůj příspěvěk nazýváte medvědí služba, já nikomu žádnou službu nečiním a ani "dobré" info z radnice nemám. Jen jsem požádala o vysvětlení a vy ze mě uděláte blbce. Neznám věci týkající se MÚ tak do podrobna jako vy. Vycházela jsem ze zákona o daních z příjmů. Pro městské úřady existují jiné postupy (5-80let), ty jsem si teď přečetla a rozšířila si své obzory, a nějak mi tam nesedí, že zastupitelstvo může schválit např. že hřbitovní stavby (zdi, kaple, náhrobky) může být doba používání 100 let. Tak to každý úřad bude odepisovat různě, zlaté daňové odpisy, vše je dané.
Děkuji za doporučenou literaturu a jen se venku zhorší počasí, rozmyslím si po jaké knížce se vrhnu, ale možná jako první bude Blbec k večeři, druhá Idiot, pak Kladivo na čarodějnice a pak někdy možná jedna ta vaše doporučená asi o odpisování, to další mě rozhodně nezajímá.
A že jde o citaci auditora jsem nepostřehla, nikde jste to neuvedl, jen že z výsledku kontroly..ale jaké?????????? Zamyslím se nad sebou a doufám, že konečně pochopím, že je lepší věnovat čas a energii užitečnějším věcem ve svém životě. Krásný víkend.

Pozórrr

(Haryk , 27. 9. 2011 19:26)

Amazonky dostaly co proto a je klid po pěšině.Jenom chvála na paní Karlíkovou mi nějak nesedí.Když dobře sledujete tak zjistíte,že teda kontroluje,ale hned si na chyby najde omluvu.Pozórrr,pozórrr!?!

pí Hajné 22.9. - 8:37/II.

(F. Immer, 25. 9. 2011 13:43)

Proto se podivuji nad některými výroky vašich stoupenců a pana Ludwiga o pomluvách na těchto stránkách a žumpě, ke které přirovnal oprávněné požadavky a připomínky občanů. Nepravdivé výroky vycházejí především z prohlášení některých zastupitelů a představitelů radnice.
Z výše uvedeného vyplývá, že v případě volebního programu volební strany ZA NOVÉ TŘEBENICKO byl požadavek na řádnou inventarizaci a pasportizaci majetku nanejvýš oprávněný.
Jak zjistil audit, při hospodaření města nebyla inventarizace majetku města rovněž v pořádku. Z toho vyplývá, že nemá-li pořádek předávající, nemůže jej mít ani příjemce.
Na základě těchto nedostatků byla a jsou nadále činěna špatná rozhodnutí, která se netýkají jenom vlastního hospodaření, ale i plánování oprav a údržby budov a ostatního majetku města.
Zdůvodnění, že věnujete finanční prostředky především do živých budov, je skutečně termín hodný zarámování. Opravy, údržba a v neposlední řadě i rekonstrukce by měly být prováděny na základě nutnosti z hlediska jejich stavu, bezpečnosti a opotřebení. Rekonstrukce, přístavby, nástavby, a adaptace by měly být prováděny na základě sledování dloudodobého vývoje, vyvolanou změnou užívání, po pečlivém zvážení jak ovlivní charakter objektu a jeho okolí, včetně dopadu na ostaní uživatele a činnosti v sídelním útvaru. Na základě těchto charakteristik bylo a je odlišné i financování jednotlivých kategorií. Není možné zde vysvětlovat základní postupy a techniky, ale je množství literatury, kde je možné se poučit. K poznání základů řízení a hospodářské politiky a řešení komunální problematiky je potřeba trochu více než mít vždy právo - pravdu silnějšího a potřebný počet hlasů v zastupitelstvu.
Uvedu několik příkladů. Již nejméně potřetí zateklo do vámi zmiňovaného muzea, o kterém se mluví více než deset let. Odškodnění pojišťovacích případů jsou za více než 1,2 mil. Kč. Stále se nikdo nezabývá příčinou, ale následky. Opakovaně zveřejňujete (město a zastupitelstvo) jak se bude to či ono opravovat a řešit, ale skutek – utek. Na základě takového konání se zvyšují náklady na pojištění a narůstají náklady na opravy a tím poškozují občany a celou hospodářskou sféru.
Objekty postupně zchátrají tak, že je prodáte spekulantovi, který objekt na rozdíl od města výhodně prodá, případně jej zbourá a kolem postaví nevzhlednou plechovou ohradu, která bude město hyzdit řadu let.
K rozpočtu se již opravdu nemá smysl opakovaně vyjadřovat, protože já chápu rozpočet jako nástroj určující hospodaření města a jeho vývoj včetně zpětné vazby, k určení prostředků pro zajištění financování mandatorních výdajů a jednotlivých akcí. Vaše názory jsou čistě z hlediska účetního a rozpočet považujete za účetní závěrku, rozvahu nebo bilanci, proto jej srovnáváte na 100% plnění několika týdnů až měsíců po skončení kalendářního roku a účtovacího období.
Zaklínadlo o auditu (že nic nenalezl) bylo asi tak pravdivé, jako že baron Prášil byl na měsíci dříve než Amstrong a Aldrin.

poděkování

(Augustin Prouza, 25. 9. 2011 9:37)

Dobrý den všem. Dovolte mi, abych touto cestou opravdu upřímně poděkoval především panu Immerovi, paní místostarostce Hajné, ale i všem dalším, kteří se až dosud zúčastnili této košaté diskuse. Potvrdili tak skutečnost, že otevřená diskuse je nenahraditelná, protože je jedním z atributů dobré a fungující veřejné správy a samosprávy především a tedy celého státu. V podstatě je jedno, kdo a jak umožní občanům veřejně vyjádřit své názory. Podstatné je, že ta možnost existuje. Její omezování a tedy potřebu vytvářet soukromá diskusní fóra mi připomíná doby dávno minulé, kdy domácí kutilové vyráběli ve svých dílničkách věci a zařízení, které obchod nebyl schopen nabídnout.
Ovšem, pokud tuto možnost poskytne občanům sama jejich samospráva, chápu to něco jako že už jsme někde jinde a jako veřejné prohlášení, že se volení zastupitelé před občany neschovávají a že jim sami tuto možnost nabízejí. Proto velmi správně napsal Víťa Lisec : "(stejně jako by měli mít možnost prezentovat zde názory i ostatní představitelé města včetně městského policisty)". Zbývá ovšem ještě dodat: A CO OBČANÉ? Každé soukromé diskusní fórum, ať je jakékoliv, tedy vypovídá o snaze občanů navázat se svými zástupci dialog a přispět tak svými podněty k neustálému zkvalitňování práce samosprávy a tím i života ve městě v celé jeho šíři. Z této diskuse je zřejmé, že jsou liché obavy jedné části zastupitelů, že budou muset neustále sedět u počítače a odpovídat, i druhé části zastupitelů, že o diskusi není zájem a není třeba oficiální fórum zřizovat. Jak je vidět, aktivita fóra závisí na situaci. Když je vše, jak má být, je na fóru klid a nuda. Teprve, když se stane nějaký malér nebo se objeví téma, které občany zajímá, diskuse se rozhoří a potom opravdu záleží na tom, jaká vysvětlení zazní. Až potom, jsou-li vysvětlení vyhýbavá, ne zcela pravdivá a občané cítí, že vysvětlení není upřímné, mohou se podle nátury občanů objevit i posměšky, invektivy a silnější slova, zvláště, nemusí-li se občan registrovat pod vlastním jménem a e-mailem. I když tomu tak zatím není, myslím si, že dosavadní diskuse dokazují, že kultura třebenických občanů je na velmi dobré úrovni a že je možné i z tohoto pohledu oficiální diskusní fórum zřídit. I když by se někomu mohlo zdát, že diskutujících je minimum, je třeba si uvědomit, že tato forma demokracie je dosud v plenkách, že ne každého probírané téma zajímá, nebo že se k danému tématu nechce vyjadřovat. Nelze ovšem opomíjet skutečnost, že i když počet aktivních diskutérů je relativně malý, daleko větší je počet těch, kteří si diskuse pročítají a tvoří si tak svůj vlastní názor na ty, kteří do diskuse vstupují a na jejich argumentaci, ale i na ty, kteří se diskusi vyhýbají. Přeji všem hezký a slunečný podzim.

Diskusní fórum

(F. Immer, 22. 9. 2011 19:33)

Nesouhlasím s názorem pana Lisce, že by web města měl sloužit pouze jako místo pro prohlášení představitelů města.
V případě paní starostky a jejího prohlášení se jedná o soukromou záležitost a svoje stanovisko měla prezentovat tam, kde byl článek vydán. Případně mohla celou záležitost řešit občansko právní cestou, jestliže se cítila tak těžce poškozená.
Zveřejnění samotného dementi mi zavání praktikami 70 let „podepište antichartu, ale nebudeme zveřejňovat text původního dokumentu“. Asi proto, aby občan nezačal přemýšlet.
V souvislosti s definicí o městě jsem zde na stránkách m. j. uvedl:
Naše Ústava, základní zákon státu, charakterizuje obec jako území společenství občanů, které má právo na samosprávu. To znamená, že obec se vyznačuje třemi základními znaky, a to územím, občany, kteří na tomto území žijí, a (samostatnou) působností obce, tedy samosprávou.
Kámen úrazu je právě v tom, že obec je právnickou osobou veřejného práva a měla by tedy při výkonu samostatné působnosti důsledně rozlišovat veřejnoprávní a soukromoprávní postavení obce. Někteří jedinci na obci si ale tato práva pletou a zprivatizovali je a podle toho se také chovají. Je na občanech, zda jim ( MěÚ) jejich výklad a použití soukromého práva, který jim ze zákona nenáleží, umožní – dovolí.
Zveřejnění dementi paní Patrovské na webu města, k článku zveřejněném v LD, a na druhé straně odmítnutí přístupu a možnosti veřejně se vyjádřit na stejném místě ostatním občanům je právě případ privatizace obecního majetku a svévolné nakládání s finančními prostředky obce, které patří všem občanům a ne jenom malé skupince vyvolených nebo dokonce jedné osobě.
Již po několikáté opakuji, že nejsem zastáncem veřejného fóra, ale rozhodnutí zastupitelstva, že nebude zřízeno, by mělo platit i pro jeho členy, a to především. Jestliže má mít jeden občan větší právo než ostatní, nemluvme o demokracii nebo dokonce o občanské společnosti, protože potom jsme někde jinde.

Re: Diskusní fórum

(vita lisec, 24. 9. 2011 22:27)

Jak se zdá, pane Immere, v tomto bodě se nejspíš neshodneme. Stojím za tím, že se jedná o web úřadu místní samosprávy, v jehož čele stojí v našem případě starostka. V kauze LD nebyla zmiňována jako soukromá osoba, nýbrž jako starostka, měla tedy plné právo vyvěsit na webu úřadu svoje vyjádření (stejně jako by měli mít možnost prezentovat zde názory i ostatní představitelé města včetně městského policisty). Kdybych v tom spatřoval útok na demokracii, mohl bych si začít klidně stěžovat, že prezident republiky vyvěšuje svá prohlášení na hradním webu a na moje materiály, které mu posílám, kašle.
Anebo to celé prostě jen špatně chápu, protože komunální politika je na mě příliš složitá.


« předchozí

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16

následující »