Třebenické občany pobouřilo...
Třebenické občany pobouřilo jednání radnice
Třebenicemi se jako blesk roznesla zpráva o článku v Litoměřickém deníku z 10. 3. 2011 „Město Třebenice zvažuje podnět o možném spáchání trestného činu“.
Jedná se vskutku o ukázku „prozíravosti“ nového vedení. Místo očištění města od osob, na které padá podezření z korupčního jednání, neplnění povinností při správě města, kteří svým jednáním a špatnou správou umožnili zlodějnu za cca 2,8 mil korun a připravili město o další statisíce až miliony, jsou svědci zastrašováni.
Za peníze občanů bude město platit právníka proti těm, kteří na nepořádky poukazují.
Svědčí to jenom o zvrácenosti současného vedení a doufám, že ti slušní, kteří se do vedení dostali z vůle občanů, se veřejně od tohoto hnusu budou distancovat.
Již jednou se na těchto stránkách v předvolebním klání objevilo upozornění, že ten kdo se spojí z nepoctivými, stává se sám nepoctivým.
Třebeničan
Komentáře
Přehled komentářů
Nechápu proč by se pan Houdek a p. Náhlovská měli omlouvat panu Vobořilovy. To už je vrchol. Ten kdo by se měl omluvit je právě bývalý starosta. Za to že nepohlídal svojí zaměstnankyni a ta spronevěřila 2,8 mil. Kč. A hlavně za to penále 700 tis. Kč. Já doufám, že už se zastupitelé rozhoupou a konečně ho odvolají z rady a nebudou se ho bát. Vždyť už nám to dokázali, když mu paní Karlíková řekla, že porušil zákon o rozpočtové kázni. A on celou dobu jen mlžil a lhal.
Mají strach
(Marcel, 12. 3. 2011 9:24)Snad lidi taky vidíte tu jejich zbabělost a strach,proto vyhrožujou a zastrašujou.Článek co dali do LD na internetu nenajdete jen aby se k němu lidi nemohli vyjádřit tak jsou podělaný.Ani jejich příznivci se jich totiž nezastanou.
žaloba na svědky
(apro, 10. 3. 2011 16:00)Ne nadarmo jsem upozorňoval otevřeným dopisem zastupitele, aby zvážili, zda by měl být bývalý starosta členem rady města. Mám totiž takový dojem, že za onou šílenou konstrukcí obhajoby jeho osoby stojí právě on. Nemohu uvěřit tomu, že se nové vedení města dalo zmanipulovat a přesvědčit k takové nehoráznosti, jako je zastrašování svědků. Rád bych věřil tomu, že je to jen informační šum mezi městem a redakcí, a že se vše rychle vysvětlí, a to dřív než se nové vedení dopracuje k takové „důvěře“ jako měl bývalý starosta a jeho přikyvovači. Navíc je pro mne naprosto nepochopitelné, že se do toho pouští město jako orgán veřejné správy, přestože údajná křivá svědectví se týkají soukromé osoby. Prošel jsem si znovu i usnesení z poslední rady města a nikde jsem tam nenašel žádnou zmínku o projednání tohoto tématu a jeho zveřejnění v tisku. Myslím si, že je to hrubá chyba, protože se jedná o příliš závažnou skutečnost na to, aby to nebylo radou projednáno. Pokud to bylo projednáno a před občany utajeno, je to ještě horší.
Re: žaloba na svědky
(V.Klupáková, 10. 3. 2011 17:23)Pane Prouzo, v radě nic takového projednáváno opravdu nebylo. Včera jsme prováděly již několikátou kontrolu s paní Karlíkovou a s paní Náhlovskou na městském úřadě, paní starostka s námi mluvila, a nezmínila se ani slovem o připravovaném článku. Vzhledem k tomu, že kontrola dokončená není, prosím Vás o strpení, nic předem zveřejňovat nebudu, ale od předsedkyně finančního výboru se odpovědi dočkáte. I když jsem na spoustu věcí nazlobená, neznamená to, že se nechám vyprovokovat k nekontrolovatelnému vyřvávání. A to i za cenu, že mě budou napadat i mí bývalí příznivci. Můj hřbet se totiž opravdu velmi těžko ohýbá na jakoukoliv stranu a když jsem přesvedčená o správnosti svého jednání, tak se neohlížím na to, jestli se na mě za to bude někdo usmívat nebo ne. Přeji Vám všem hezké dny.
Re: Re: žaloba na svědky- p.Klupákové
(ferda mravenec, 12. 3. 2011 0:05)Děkuji za snahu osvětlit,co za nás občany děláte v náš prospěch.Je zcela evidentně jasné,kdo za vrácení dotace a pokutu za kanalizaci v Mevdědicích je odpovědný.Mě přesvědčíte,až bude tento člověk hnán k zodpovědnosti za to co za 2 volební období způsobil škody víc než užitku.Chápu i to ,že jste v radě sama,ale když to zkonstatuje i Ing.Karlíková,jste už dvě.Držím tedy palce a pak své rozhodnutí Vás nevolit,přehodnotím Přeji pěkný večer.
Co je město - Slušňák
(F. Immer, 11. 3. 2011 20:48)
Žádná univerzální definice města neexistuje. Město je specifický podtyp sídla, stejně jako ves, je však vývojově vyšší a kvalitativně rozdílné. Odlišnost, která odděluje město od ostatních sídel spočívá ve funkcích, které město poskytuje. Příjemcem služeb jsou ostatní sídla v zázemí a jejich obyvatelstvo (zdroj – Mayer 1971, Frey a Zimmer 2001, Carter 1995)více Urbanizace 2.2 definice města.
Naše Ústava základní zákon státu, charakterizuje obec jako území společenství občanů, které má právo na samosprávu. To znamená, že obec se vyznačuje třemi základními znaky, a to územím, občany, kteří na tomto území žijí, a (samostatnou) působností obce, tedy samosprávou.
Kámen úrazu je právě v tom, že obec je právnickou osobou veřejného práva a měla by tedy při výkonu samostatné působnosti důsledně rozlišovat veřejnoprávní a soukromoprávní postavení obce. Někteří jedinci na obci si ale tato práva pletou a zprivatizovali je a podle toho se také chovají. Je na občanech, zda jim (na MěÚ) jejich výklad a použití soukromého práva, který jim ze zákona nenáleží, umožní – dovolí.
p. PaedDr. Patrovské, starostce města
(Mgr. Dalibor Preis, 11. 3. 2011 19:26)
Práci kontrolních výborů jsme od začátku kritizovali veřejně na zasedání. Posty jste si obsadili majoritně lidmi neodborníky a zbavovali jste se lidí, kteří nebyli slepí a vnímali zásadní nedostatky . Odvolali jste promovaného diplomového specialistu na státní správu se zkušenostmi a letitou praxí na ministerstvu financí. Odvolali jste kolegu náměstka Janoty. Koneckonců názor náměstka Janoty byl právě v roce 2002 zlehčován exkomunistou starostou. V té době s náměstkem Janotou probíhala jednání o možném zvládnutí sporu s SVS ve věci zrušení penále při výstavbě ČOV. Proč město zmeškalo soudní jednání a proč mému otci byl zablokován přístup k obhajobě města, tak to zjistíte na adrese, kterou velmi často navštěvujete. Tyto skutečnosti pramení z doby, kdy jste ještě učila prvňáčky a nikdo ještě netušil, čeho jste schopna a jak za přislíbené místo nebudete hájit zájmy města.
Do dnešní doby přispíváte k zakrývání skutečných důvodů sedmiset tisícového penále a klidně si sedíte v jedné řadě s člověkem, jenž na předminulém zasedání opět mlžil. A nebylo to poprvé.
Asi se cítíte pevná v podpatcích, když takto oficiálně vystoupíte, ale věřte, že praktiky zastrašování nebudou mít dlouhého trvání. Po celou dobu jste vyvíjeli nátlak na pracovníky, kteří měli jiný názor. Docházelo k šikaně a k pomluvám. Vytváříte nátlak na ředitele školy a i jeho bývalou účetní, šikanovali jste bývalou ekonomku města neskutečným úvazkem 0,5 na MÚ a 0,75 ve škole. Jak vysvětlíte, že bývalý starosta, pracující 5 let na úseku PAM v DELI toto dopustil? Byl to záměr či neznalost? Dnes ve škole pracuje ekonomka na celý úvazek a na úřadě také. Navíc se několik měsíců platila externí účetní, která ji pomáhala. Jsou to jednoznačné známky bossingu. Pracovníkům školy jste pozdrželi dokumentaci pro radu, aby se věc neprojednávala a tvrdili jste, že ji dodali druhý den. Jednou jste do rady zadrželi žádost o snížení úvazku a podruhé jste žádost zamítli. O tlacích na hospodářskou činnost v jídelně ani nemluvě. Tyto praktiky nejsou ojedinělé.
O dlouhodobých nátlacích na moji osobu se nebudu vůbec zmiňovat, je to pod moji osobní důstojnost. A navíc nejsem sám. Dokonce věřím, že si v této Vámi vypjaté chvíli neuvědomujete komunálně politické souvislosti a jiné a jiné návaznosti, taktéž následky. Výpověď vzešla z mých vlastních zkušeností a věřím, že u ostatních také.
Své stanovisko u soudu jsem přednesl s naprosto čistým svědomím, tak jak ho cítím a jak jsem ho dosud veřejně vyjadřoval. Mé postoje a stanoviska jsou velice pevná a nikdo je nezmění. Jsem svobodný člověk, znalý dějin, a nenechám se tlačit ke zdi. Maximálně mě může přejít chuť na další vzájemné kontakty. Umím číst mezi řádky. K případnému soudu se těším, protože tam Vám už nikdo nepomůže. Ani benevolence bývalých členů fin. výboru, kteří Vás jasně drželi nad vodou a kteří by hodně museli vážit slova, aby se sami nedostali do úzkých.
Vzpomínám na zasedání 10. měsíce minulého roku, kdy jsem se ptal, proč jste deset let zadržovali čestné občanství mému otci. Dostal jsem odpověď, že dopis byl podepsán ne mnou jako zastupitelem, ale jako občanem. Zase jste lhali. Ani jste nehnuli brvou, když jsem dopis držel v ruce a ukazoval ho Třebenickým občanům na sále s razítkem podatelny a podpisem zastupitele. A takových lží bylo nespočetně.
Měla byste se spíše věnovat práci, je jí více než dost. A pro Vás, jako bývalou učitelku, bude těžkým oříškem. Do voleb jsme vstoupili s novou kapacitou kandidátů a to jen z toho důvodu, abychom voličům deklarovali snahu, že s budoucností města to myslíme opravdu vážně. Snažte se u nových kandidátů si vybudovat důvěru a dobré jméno spíše kvalitní a promyšlenou prací.
Budu s vámi rád spolupracovat, ale pouze za dobrých a klidných klimatických podmínek.
Mgr. Dalibor Preis
Prosba
(Třebeničan, 11. 3. 2011 14:08)
Dobrý den, vážení čtenáři a dopisovatelé. Děkuji Vám za zájem a příspěvky. Chápu, že Vás článek v LD pobouřil a olej do ohně přilila ještě paní starostka M. Patrovská svým příspěvkem. PROSÍM však - udržte své emoce v rámci slušnosti. Děkuji. Je to známá taktika "jejich provokace a arogance". Paní starostko, Vaše vysvětlení k článku, že město "zvažuje" podání trestního oznámení, a to právě ve věci zpochybnění práce bývalého FV a KV, vítám.
To se mělo udělat již dávno. Doporučuji jej rozšířit ještě na bývalou radu města, bývalého starostu a bývalou místostarostku. Také si neodpustím jednu připomínku - umírající kobyla nejvíc kope. Na konec malou poznámku. Hejká osel, husa kejhá.
Re: Prosba
(Slušňák, 11. 3. 2011 16:43)Těžko být slušný, když nás občany „město“ považuje za nemyslící boží hovádka, jak vyplývá z vysvětlení starostky. Já to chápu, že za Vobořila se myslet nesmělo a někomu už tento styl práce zůstal. „Město“ si ale podle mého názoru naběhlo na pěkně dlouhé vidle. Právní zástupce žalované strany bude moci s největší pravděpodobností argumentovat snahou o ovlivňování, případně zastrašování svědků. A co je to ale „město“? Starostka, místostarostka, rada, zastupitelstvo nebo jenom Vobořil? Nebo šedá eminence, bývalá první dáma?
Rada
(Honza, 11. 3. 2011 11:20)Proboha Martino,jestli se rozhodneš pro radu Kádi,tak bombarduj demokraticky.Jenom tím co z tebe vypadne.
článek
(naštvaná, 11. 3. 2011 9:05)To snad nemyslíš vážně,že bys mohla někoho nařknout ze schvalování trestného činu! Můj dojem z tvého článku je, že já Martina I. jsem napsala a ostatní, co se ozvou, jsou uhejkaný husy. Vidím, že se tam řídíte předvolebním heslem "více tolerance-méně arogance".
Re: článek
(naštvaný, 11. 3. 2011 10:52)Teď je vidět, že Martina vězí až po krk ve sr*čkách z předcházejícího vládnutí a kostlivci se začnou ze skříní jen sypat. Chtělo by to zavčasu ji poslat do zastupitelských lavic spolu s Vobořilem a Ludwigem. Musí tam zkrátka být někdo, kdo není z minulosti umazán od paty až k hlavě. A čím dřív, tím líp.
žaloba na svědky
(Lenka, 10. 3. 2011 21:41)Nejsem žádný detektiv, ale podle slohu novinového článku bych si dovolila odhadnout, že se jedná o zoufalou akci Ály. Myslím si, že Martina je tak soudná, že tohle by do novin nikdy neposlala. Martino, držíme Ti palce, nenech se těmi dinosauřími pijavicemi ovládat.
Re: žaloba na svědky
(Barunka, 11. 3. 2011 7:24)A to Vám Lenko nevadí,žeMartna porušila zákony_ Neprojednalo se to v radě,ani na veřejném zasedání,že radní nebo zastupitelé pověřili město,aby toto bylo podniknuto? Proč si to nevyřídí Václav sám? Podle mě je Martina ještě horší než Vobořil,protože porušuje zákony a myslí si také,že může všechno.A tímto se vlastně přiznala veřejně,že se Václavova bordelu zastává.
Re: Re: Re: žaloba na svědky
(barunka, 11. 3. 2011 10:22)Milá Lenko,to se Vám ta Vaše Martinka pěkně vybarvila jako kraslice a to ještě nejsou velikonoce.
Vyjádření k úloze města v tiskové zprávě
(Martina Patrovská, 11. 3. 2011 7:34)Jako zástupci města mi bylo sděleno právničkou Mgr. J. Hamplovou, která pečlivě sledovala výpovědi svědků, že byla nejen zpochybňována, ale přímo napadána práce kontrolního a finančního výboru bývalého zastupitelstva, a některých se to přímo dotklo. Dále jsme byli jako vedení města napadeni, že celá věc nebyla včas oznámena. Paní Mgr. Hamplová je povinna hájit dobré jméno města v tomto případu a takovéto napadání by mohlo negativně ovlivnit celý výsledek. Podle materiálů, které byly předloženy, jsou informace svědků v tomto směru nepravdivé, to bylo ověřeno, a je jasné, že se někteří snažili pomoci obžalované na základě ne důkazů, ale nějakých osobních útoků nebo nepodložených myšlenkových konstrukcí. Mohlo by se jednat o schvalování trestného činu a křivé výpovědi. V článku bylo napsáno, že město "zvažuje" podání trestního oznámení ... a to právě ve věci zpochybnění práce FV a KV ... Pokud se už tyto spory o práci bývalého zastupitelstva nezklidní, nechť rozhodne spravedlivě soud. Takto bude mnou jako starostkou předložen návrh do Rady města, která zváží další postup. Neustálé napadání stojí město mnoho klidu na běžnou práci a odchod podle mého názoru kvalitních dobrovolníků, kteří by jinak mohli městu prospět. Neodpustím si připomínku, že potrefená husa nejvíc hejká a podle charakteru reakce je ovšem zcela jasné, kdo tady zastrašuje.
Re: Vyjádření k úloze města v tiskové zprávě
(barunka, 11. 3. 2011 7:54)
Paní Martino,teď jste během pár minut mou domněnku jen potvrdila.A že právní zástupce města nečiní tak v případě pokuty za kanalizaci Medvědice?A chcete přesvědčit sama sebe,že všechny příspěvky tady uveřejněné zastrašují občany? A že výbory pracovaly efektivně a jsou tím pohoršeny? To si děláte z lidí legraci.TeĎ to doufám dojde i Lence,že jste opravdu nesoudná. Že se nestydíte.
Ona právní zástupkyně slyší pouze jen a jen Vaše vysvětlení a tak proč by Vám za ty prachy nás všech nedělala další kauzy,že? Tak to bych taky město hájilav kjedajé menší blbosti,než kterou jste vymyslely.
Re: Vyjádření k úloze města v tiskové zprávě
(apro, 11. 3. 2011 10:05)Paní starostko, můžete prosím,sdělit, kdo je autorem tiskové zprávy, kdo je pod ní podepsaný, jaký orgán města ji projednával a rozhodl, že bude zveřejněna? Tisková zpráva totiž doslova rozhodila celé město, jak je vidět i z ohlasů. Jsem tímto postupem hluboce znepokojen, ale i zklamán. Jako občan navrhuji urychleně projednat nastalou situaci v orgánech města a nalézt transparentní řešení celého případu.
Martině
(barunka, 11. 3. 2011 7:58)
A ještě jedna věc,paní Mgr.Hamplová také porušuje zákony? Kdo jí to na zastupitelstvu nebo v radě schválil,že jí pověřuje k takové důležité věci?
Jak Vy sama můžete rozhodovat,co pomůže městu,respektivě Vobořilovi? Proč nemá odvahu se soudit sám? Asi ví proč.
Omlouvat by se měl Vobořil
(Luďa, 12. 3. 2011 15:27)