Na co kontrolní výbor pozapomněl
Plnění, vlastně neplnění usnesení orgánů města se již tradičně stalo zaběhnutou praxí, kdy jedni neplní a druzí jim to na příštím veřejném zasedání odsouhlasí. Nebo neplnění vezmou na vědomí. Že obě strany, ve které sehrávají někteří zastupitelé roli neplniče a současně si svoji nečinnost nebo vědomé porušení usnesení blahosklonně odpustí, nikoho nezajímá. Dovolím si poznamenat, že tato vžitá praxe jde tak daleko, že se na radnici ani dobře placení volení zástupci několik let žádnou řádnou kontrolou majetku nehodlají zabývat. Jak jinak si vysvětlit opakující se nerespektování auditem zjištěných nedostatků.
V příspěvku Jak město snadno přichází o peníze byly uvedeny částky za právní služby jedné právničky a externí účetní. K uvedeným částkám, např. u právničky, které finanční výbor označil za účelně vynaložené a přiměřené, je však nutné do konce roku připočítat ještě dalších 99 000 Kč. O tom, zda 238 700 Kč je přiměřená odměna, lze polemizovat. Rozhodně ale nelze říci, že byla účelná. V posledním roce byly vynaloženy podobně duplicitně prostředky na dokazování nedostatků v PO ZŠ jenom proto, aby bylo dosaženo odvolání nepohodlného ředitele školy. Jak proti tomu bylo posouzeno a vyhodnoceno zanedbání povinností města v případě špatného hospodaření a několika protiprávních jednání, včetně pozměňování veřejných listin? Proč se finanční výbor odmítá zpětně zabývat nedostatky na městském úřadu a opakovaně sjednává a doporučuje audity nebo kontroly ve škole? Je zajímavé, jak rychle si paní Klupáková osvojila taktiku bývalého vedení a zapomněla, co slibovala voličům před volbami. Aby těm nezasvěceným bylo jasno o jakou taktiku jde, vždy když se jedná o pochybení vedení města nebo radních, je debata odvedena k nepodstatnému handrkování o nějaké slovo nebo výraz. Paní radní poučila na VZ přítomné, že „slovo audit se používá spíše hovorově, že ve skutečnosti jde o kontrolu výsledku hospodaření“ (str. 4. zápisu, 6 VZ z 28.11.2011). Podobně nesmyslně zní odůvodnění paní Klupákové, že účtařina je speciální obor, kterému ne každý rozumí a časové problémy se týkají zejména možnosti napravit účetnictví ve škole. Proto byla zřejmě bývalá účetní školy donucena opustit FV a byl snížen jeho početní stav z 5 na 3 členy a úvazek pro novou účetní ve škole byl snížen na 3 nebo 4 hodiny. Rovněž opakující se tvrzení o nutnosti rekonstrukce účetnictví (zpětně od roku 2008) je poněkud zavádějící. Dnes i neodborník na účtařčinu ví, že účetnictví je vedeno na základě zakoupeného programu a zpětná rekonstrukce je možná velmi obtížně a nákladně. Výsledek záměru bude zřejmě nepoužitelný, protože účetní období účetních jednotek PO a RO se uzavírá každý rok k 31. 12., je schváleno zastupitelstvem a přímo vázáno na rozpočet města, kraje a státu. Případné změny budou tedy zahrnuty do těchto rozpočtů? Nebo se jedná o hovorový termín a rekonstrukcí byl sledován výše popsaný záměr?
Doporučil bych oběma výborům podívat se spíše na hospodaření města, například na dopravní prostředky a PHM. Za období od 1. 9. 2008 do 6. 8. 2010 bylo za PHM zaplaceno 253 762 Kč, což představuje při stávajícím vozovém parku asi 101 500 km. Může to počet oprávněných řidičů za daný časový úsek najezdit a přitom vykonávat další činnost, včetně řízení chodu úřadu, strážní službu a vlastní pracovní povinnosti, vyplývající z funkčního zařazení? Zvážíme-li tu skutečnost, že vozidla se pohybují převážně v uzavřených obcích, je potřebný čas ke zdolání takových vzdáleností možná až na hranici možnosti vykonávat ještě jiné činnosti.
V této souvislosti si dovolím připomenout termín, několikrát opakovaný na veřejném zasedání, že minulostí se FV nebude zabývat. To tehdy, kdy se jednalo o spoluvinu představitelů radnice za zpronevěru téměř 3 milionů. Náhle ve škole se ten stejný orgán zabývá pochybením v účetnictví zpětně za několik let. Většina zastupitelů si musí pamatovat, že k pochybnému účtování byla v mnoha případech škola donucena právě rozhodnutím nebo doporučením na veřejných zasedáních.
Kde je záruka, že firma, která má navrhovat změny v účetnictví školy, bude mít správný názor, když již v průběhu samotné kontroly ( protože k vydání stanoviska nezávislého auditu nemá prý oprávnění) několikrát pochybila. Domnívám se, že se jedná opakovaně o vyhozené finanční prostředky, pro uspokojení potřeb někoho jiného než občanů města.
František Immer
